Войти

Warning: Declaration of getcbrecaptchaTab::getDisplayRegistration($tab, $user, $ui) should be compatible with cbTabHandler::getDisplayRegistration($tab, $user, $ui, $postdata) in /home/kit-clubru/vdcrru/www/components/com_comprofiler/plugin/user/plug_cbrecaptcha/cbrecaptcha.php on line 0

ВАС РФ детализирует антимонопольное законодательство

5 июня состоялось заседание Президиума ВАС РФ, на котором был рассмотрен проект постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». В работе заседания приняли участие судьи, сотрудники ВАС и представители Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по тарифам...

5 июня состоялось заседание Президиума ВАС РФ, на котором был рассмотрен проект постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В работе заседания приняли участие судьи, сотрудники ВАС и представители Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по тарифам.

Участники заседания рассмотрели постановление, содержащее 28 разъяснений по вопросам, наиболее часто возникающим у арбитражных судов при применении антимонопольного законодательства. Судьи и представители ФАС внесли поправки в представленные разъяснения. Наибольшую дискуссию вызвало обсуждение проблемы защиты интересов пострадавшей экономически зависимой стороны при определении наказания нарушителю антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 постановления, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что такая согласованность может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения. То, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, можно определить исходя из фактических обстоятельств их совершения. Так, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать то, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Судам следует учитывать, что установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень действий, нарушающих антимонопольное законодательство, не является исчерпывающим. При этом в отношении действий (бездействия) прямо поименованных в этой норме наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказательства антимонопольным органом.

Как пояснил председатель Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов, хозяйствующим субъектам, чьи действия признаны согласованными, будет не так просто опровергнуть обвинения. Но у них остается возможность доказать, что в их действия не было сговора, и, например, синхронное повышение цен произошло по объективным причинам: рост цен на мировых рынка и т. п.

Замечания судей поступили по пункту 5 постановления. В нем утверждается, что в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе факт навязывания цены при заключении договора или неверном применении тарифов, ФАС принимает меры по прекращению нарушений и привлечению нарушителей к административной ответственности. В то же время антимонопольный орган не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

По мнению судей, такой подход существенно обедняет полномочия ФАС. Однако было высказано резонное замечание, что вопрос возмещения убытков относится к сфере гражданско-правовых отношений. Поэтому за контрагентом–пострадавшим остается право через суд требовать возмещение ущерба.

Дискуссию вызвало также обсуждение пункта 9, уточняющего, что в случае нарушения антимонопольного законодательства предусмотрены две меры: предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения, и административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Поскольку обе эти меры являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения, если лицо было привлечено к административной ответственности, арбитражным судом должно быть отказано антимонопольному органу в требовании о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с тем же нарушением.

Применение к нарушителю той или иной меры не исключает возможности возмещения убытков потерпевшему от нарушения антимонопольного законодательства.

По этому пункту было много комментариев как со стороны судейского корпуса, так и от представителей ФАС. Судьи посчитали необходимым подробно прописать схему расчета дохода, полученного за счет нарушений законодательства. На данном этапе не ясно, доход исчисляется из расчета чистой прибыли или по какой-либо иной схеме.

Также судьи отмечали, что наиболее часто применяемой мерой на практике будет взыскание штрафа. Однако в исключительных случаях штрафные санкции наложить невозможно, поэтому необходимо вычитать доход.

Применение одновременно двух мер, по мнению судей, может разорить нарушителя - в этой ситуации потерпевшему просто некому будет предъявлять иск о возмещении ущерба. В любом случае представители судебного корпуса посчитали, что необходимо установить четкое соотношение между штрафами, которые пополнят бюджет государства, и убытками потерпевшего, чтобы последний не оказался в ситуации, при которой нарушитель будет не в состоянии их возместить.

Заместитель руководителя ФАС РФ Андрей Кашеваров одобрил предложения по пункту 9. При этом он отметил, что необходимо более четко прописать алгоритм процедуры применения той или иной меры. Он подчеркнул, что на практике в основном более распространено взыскание штрафа. Однако есть случаи, когда подсчитать размер штрафа практически невозможно. Например, если его размер можно взыскать только с оборота соответствующих рынков. В таких случаях необходимо взыскивать с нарушителя сумму дохода, полученного вследствие нарушения.

Он предлагает внести разъяснения, что доход вычитается, если невозможно подсчитать размер штрафа.

Первоисточник...

РЕКЛАМА: